我國上海公司注冊機關(guān)的選擇與設(shè)置所存在的問題，引起了學(xué)者的非議。有人提出改采法院主管模式，由法院主管上海公司注冊事務(wù)。甚至也有人提出可以考慮由商會主管上海公司注冊事務(wù)。筆者的基本觀點是：雖然我國現(xiàn)行上海代理公司注冊機關(guān)的構(gòu)置及其實踐存在若關(guān)主管模式是相對較為適合的，法院主管模式和商會主管模式均不太適合我國。
由商會組織主管上海公司注冊事務(wù)，雖然有其優(yōu)勢，如它符合“苗條國家”的需要，它有利于克服行政公權(quán)對私權(quán)的侵蝕。是，商會主管也存在其致命的弱點，主要緣于商會不是國家機，不能保障注冊上海公司機關(guān)選擇和設(shè)置的權(quán)威和統(tǒng)一的原則要，勢必影響商會組織進(jìn)行上海公司注冊的效；率和質(zhì)量。正灸前文所主管模式。即使在德國發(fā)生了工行會與法院的管轄權(quán)之爭，但也并不能充分說明行會主管的合理性、科學(xué)性。