注冊公司中公信力原理的司法適用
上海注冊公司等商事登記公信力背后隱藏著一個基本判斷，即登記通常是真實的，登記能夠表現(xiàn)登記申請人的真實狀況。從邏輯出發(fā)，登記是真實的才可信，而不是登記是可信的才真實。登記公信力實際上包含著內(nèi)外兩層含義：在其內(nèi)部，則登記具有絕對的可信性，是真實的、正確的；在其外部，即使出現(xiàn)不實登記，憑借法之強力，不實登記擬制為真實。也就是說，前者稱公信力的靜的側(cè)面，后者稱公信力動的側(cè)面O (l)登記公信力動的側(cè)面應用于反態(tài)生沽的治理，屬于事后補救措施，更能直接顯示登記公信力的法律效力；其“積極”表現(xiàn)出了登記的公信力狀態(tài)，更能為社會一般民眾所感知和理解；而登記公信力靜的側(cè)面則屬于行為規(guī)范，作用于社會正態(tài)生活，重在民眾內(nèi)在信心的塑造與保障，是登記公信力消極狀態(tài)的表現(xiàn)，缺乏法律認知的社會大眾一般不容易察覺，較動的一面更容易被忽視。由此可見，必須動靜結(jié)合才能對登記公信力作正確的理解：靜是基礎(chǔ)和目的，需要動的保障和張揚；動是手段，能觀理解登記公信力和感受登記公信力的輻射
一，）問題的提出
在商事領(lǐng)域，商事登記事項與市場主體相天肘王怦狀念或者相關(guān)利狀態(tài)之間保持一致性是常態(tài)，因整個經(jīng)濟社會通過一系列的制度計，如登記審查制度、社會信用公示機制等將登記事項與真實的主體或者權(quán)利狀態(tài)之間的不一致情形減少到最低程度。以公司為例，如果個公司運轉(zhuǎn)良好，那么工商登記、公司章程、股東名冊的記載等形式要件應該一致，股東應當實際出資并且享有股東權(quán)利。但在實踐中，經(jīng)會出現(xiàn)公司登記的股東、法定代表人與實際狀況不一致，有的股東已際出資但是卻并沒有被記載于股東名冊，有的公司章程中所載明股東沒有履行實際出資義務等商事登記外觀形式與實質(zhì)狀況不一致的反態(tài)情況，由此產(chǎn)生了股東資格認定、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)、公司登記的法定代表人代表公司進行的交易行為是否有效等糾紛，這種登記外觀與實質(zhì)沖突的存在，給相關(guān)公司訴訟案件的審理及執(zhí)行帶來了較大困難。下面一則案例就具有一定的代表性O( 1)
2010年1月8日，原告劉華與被告華泉共同出資設立南京運得投資發(fā)展有限公司（以下簡稱運得公司，原審被告），注冊資本500萬元，華出資50萬元，擔任公司法定代表人。2012年1．月4日，劉華發(fā)現(xiàn)華泉虛構(gòu)201 1年8月29日股東會，指使他人仿冒劉華簽名簽署了股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將劉華享有的運得公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)至華泉名下。2012年1月9日，劉華訴至法院，請求確認上述股東會決議和權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，法院認為劉華主張其本人未簽訂過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、未參加過股東會，所以無從確認上述文件的法律效力，因此駁回劉華的訴訟請求。劉華再次訴至法院，請求確認201 1年8月29日運得公司的股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均不成立，要求華泉返還劉華100-/o的運得公司股權(quán)，要求運得公司向工商主管部門申請辦理劉華10%股權(quán)的恢復登記手續(xù)。
華泉和運得公司一審辨稱：劉華既是運得公司的掛名股東，也是南京野馬廣告有限公司（以下簡稱野馬廣告公司）和南京帕爾數(shù)據(jù)科技有限公司（以下簡稱帕爾公司）的掛名股東。上述三家公司登記的股東是劉華和華泉，但在公司設立時劉華并未實際出資，劉華在運得公司設立時的所謂出資款并非其本人實際提供，而是來自名義上野馬廣告公司和帕爾公司的分紅款。因劉華僅為野馬廣告公司和帕爾公司的掛東，不具備股東資格，故劉華不應獲得兩公司的分紅款，也不應實享有運得公司1 0%的股權(quán)。在辦理股權(quán)變更登記時，華泉均事先告知了劉華，且劉華提供了本人身份證件，應當知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東變更事。
原審法院經(jīng)審理查明：運得公司于2009年12月1 5日設立，法定代表人是劉華，職務是執(zhí)行董事，劉華和華泉作為股東分別出資50萬元和450萬元。在運得公司的設立文件和變更登記材料上，劉華以法定代表人和股東身份的簽字均為其本人真實書寫。201 1年3月14日法定代表人變更申請，以及8月29日股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，“劉華”的署名均為他人代簽。201 1年9月，運得公司向工商主管部門遞交了201 1年8月29日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議，申請將劉華下的運得公司1 0%的股權(quán)變更至華泉名下。
另查明，南京野馬實業(yè)有限公司（以下簡稱野馬實業(yè)公司）于19959月2日設立，工商資料記載由華泉和馬士瑤共同出資組建。200310月15日公司清算報告中載明：債權(quán)債務由華泉一人投資的南京華威投資發(fā)展有限公司（以下簡稱華威公司）承擔。2003年1 2月23該公司被注銷。野馬廣告公司于1996年12月25日設立，工商資料載華泉和馬士瑤作為股東分別出資98萬元和2萬元。后馬士瑤的權(quán)比例增加至5%。2005年3月3 1日簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定士瑤將其在野馬廣告公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉華，轉(zhuǎn)讓總價款50萬毛，但劉華并未向馬士瑤給付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2009年6月16日股東決議載明，按照股東出資比例分配以前年度公司未分配的利潤，劉華配金額是25，821. 08元；2009年1 1月1 3日股東會決議載明：自即日成立公司清算組。2010年3月2日被注銷。帕爾公司于2000年91 8日設立，法定代表人是華泉，職務是董事長，工商資料記載華泉和J華作為股東分別出資1 35萬元和1 5萬元。兩股東的出資款均由野馬實業(yè)公司代為支付。2008年1 2月16日，股東會決議載明按照股東出資比例分配以前年度公司未分配的利潤，劉華分配金額590，118. 45元。201 1年3月22日股東會決議載明：自即日起成立公司清算組，201 1年7月25日被登記機關(guān)注銷。
又查明，中國銀行南京廣州路支行戶名為“劉華”的個人存折賬戶的開戶時間是2008年12月8日。2009年12月23日、24日，該賬戶中分別存入230，396. 79元和3 14，729. 84元，其中的50萬元于2009年12月25日轉(zhuǎn)入廣東發(fā)展銀行南京分行營業(yè)部“劉華”的賬戶內(nèi)，同日轉(zhuǎn)入運得公司在該營業(yè)部的驗資賬戶，作為“劉華”的出資。
一審中，馬士瑤證實劉華為野馬實業(yè)公司、野馬廣告公司的掛名股東；于蓓和王見華證實，在運得公司的設立和經(jīng)營中，劉華并未出資也沒有參與管理。
原審法院認為，依法設立的有限責任公司，其設立、變更、終止等事項均應受到我國公司法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)范。依照公司法司法解釋的有關(guān)規(guī)定，有限責任公司的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應予支持；名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。掛名股東即以其名義參加設立公司但是實際并不出資的“名義股在形式上具備了作為公司股東的所有要件，但是其名出資而形成的權(quán)益應屬于實際出資人所有。原審法院對三名證．證言予以采信。根據(jù)工商登記資料，野馬實業(yè)公司雖然是由華泉和馬士瑤共同出資組建，但是在2003年公司解散時，野馬實業(yè)公司剩余的債權(quán)債務是由華泉一人投資的華威公司承擔，而馬士瑤也認可其本人僅為野馬實業(yè)公司的掛名股東，沒有實際履行出資義務，華泉則是野馬實業(yè)公司的實際股東?；诖耍榜R實業(yè)公司以華泉和劉華的名義向帕爾公司出資，不能認定是劉華向帕爾公司實際出資，劉華也未舉證證明此后其本人已實際提供了認繳的出資款項，故劉華也是帕爾公司名義股東。同理，野馬廣告公司雖然在設立時登記了兩名股東華泉和馬士瑤，但由于馬士瑤明確其本人未實際出資，僅是掛名股東，且馬士瑤在向劉華轉(zhuǎn)移其名下的股權(quán)時并未收取對價，劉華亦陳述華泉和馬士瑤均認可其不需支付對價，因此，劉華對于受讓馬士瑤的名義股權(quán)應是知曉的，劉華應為野馬廣告公司的名義股東。
基于以上事實，在運得公司設立時，股東出資款因來源于野馬廣告公司和帕爾公司的股東分紅款，劉華為上述兩公司的名義股東，不應享有分紅權(quán)益，所以劉華在中國銀行存折pkJ的所謂分紅款項，實際不應為劉華所有。據(jù)此，原審法院認定劉華未向運得公司實際出資。關(guān)于劉華是否參與經(jīng)營管理和行使股東權(quán)利的問題。三名證人共同證實，在劉華作為野馬廣告公司、帕爾公司和運得公司的名義股東時，如果需要東在工商申請資料上簽字時，事先均由華泉電話告知劉華，再由其中的證人通知劉華在材料上簽字，劉華本人在公司時就由其本人直接簽字，不在公司時就由其中的證人代簽。因此，上述三家公司的經(jīng)營和決是由華泉而非劉華實際掌握，劉華在工商資料上以股東名義履行簽字手續(xù)，是依照華泉的指示完成程序性的法定形式，該簽字行為不是劉華本人的真實意愿或其經(jīng)營管理公司的活動。劉華主張其實際行使公股東權(quán)利的事實，原審法院不予采信。雖然股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的“劉華”，不是劉華本人的真實簽字和真實意思表示，股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能成立，但是由于劉華并不實際享有運得公司股東權(quán)益，所以上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議是否成立，與劉華本之間沒有法律關(guān)系。判決駁回劉華的訴訟請求。劉華不服，向二審法院提起上訴。
審中，劉華提交了帕爾公司、野馬廣告公司、運得公司的股東會央議、公司章程、法定代表人任職證明書、章程修正案、公司股東（發(fā)起）出資情況表、驗資報告、分配處理決定、銀行進賬單、銀行存款記錄、網(wǎng)站制作合同、廣告業(yè)務合同等系列文件資料，擬證明劉華已行使了股東權(quán)利并參與公司經(jīng)營管理。
二審法院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實。另查明，劉華未向帕爾公司、野馬實業(yè)公司實際出資，從馬士瑤處受讓野馬廣告公司股權(quán)亦未支付對價。戶名為“劉華”的存折于2008年12月由公司財務人員于蓓代辦開戶，由公司財務人員保管和掌握密碼。華靜（劉的母親）曾任公司財務總監(jiān)，2010年前后因身體原因離開運得公司，戶名為“劉華”的存折仍留在公司由財務人員保管和控制。
二審法院認為，本案雙方爭議焦點是：關(guān)于訟爭的運得公司1 0%股權(quán)，劉華是否為名義股東，華泉是否為實際股東。劉華認為，其向運公司實際出資了50萬元，且實際參與了運得公司的經(jīng)營管理，行使股東權(quán)利，故應當認定其為實際股東；華泉認為，劉華并未向運得公際出資，以“劉華”名義向運得公司出資的50萬元應歸華泉所有，劉華只是運得公司的名義股東，實際股東是華泉。對此，二審院認為，義股東即顯名股東，是指名稱雖登記在公司股東名冊中但未實際出資的人，其對應的概念是實際股東或隱名股東，是指不具備股東資格的式要件的實際出資人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于（中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第25條[1）第2款之規(guī)定：“前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實履行了出資義務為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應予支持。g義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人民法院不予支持。”根據(jù)該條司法解釋之規(guī)定，認定名義和實際股東，應以投資人是否實際履行了出資義務作為主要依據(jù)，定投資人是否實際履行出資義務，則應根據(jù)投資人有無實際作出標公司出資的行為來判定。本案中，雖然50萬元出資款是從戶名5r“劉華”的存折中轉(zhuǎn)／＼運得公司驗資賬戶，但并不能據(jù)此認定系劉華際作出的出資行為，理由如下：第一，該存折是由運得公司財務人員以“劉華”的名義代為開戶并始終保管，劉華從未持有該存折，亦不掌握該存折的密碼，故劉華對存折內(nèi)的資金并未實際占有和控制；第二，存折內(nèi)的資金全部來源于野馬廣告公司和帕爾公司的分紅款，而劉在帕爾公司并未實際出資，在野馬廣告公司從馬士瑤處受讓5%股權(quán)時亦未支付對價，且劉華明知無須支付對價，故劉華作為野馬廣告公分紅款，因此，劉華對戶名為“劉”存折內(nèi)的資金亦不應享有實際權(quán)利；第三，向運得公司出資50萬元的具體行為在形式上表現(xiàn)為50萬元出資款從戶名為“劉華”的存折中至運得公司的驗資賬戶，但實際上是運得公司財務人員根據(jù)運得公司法定代表人華泉的指示而非劉華的授意具體經(jīng)辦的，因此，財務人員的代辦行為體現(xiàn)了華泉的出資意思，無從反映劉華的出資意思表示。上，從案涉50萬元出資款的占有、控制、權(quán)利來源以及投資意思等方面進行實質(zhì)分析，均不能得出劉華已實際作出向運得公司出資行為的結(jié)論。相反，上述事實卻不約而同地將50萬元出資款對應的權(quán)利指向了華泉。有鑒于此，二審法院認定劉華僅為本案訟爭股權(quán)的名義股東，華泉為實際股東。劉華向華泉主張本案訟爭股權(quán)項下的權(quán)利于法無，判決駁回上訴，維持原判決。
上述案例法院從涉案50萬元出資款的占有、控制、權(quán)利來源以及資意思等方面進行實質(zhì)分析，均不能得出劉華已實際作出向南京運投資發(fā)展有限公司出資行為的結(jié)論，盡管劉華提交了帕爾公司、野馬廣告公司、運得公司的股東會決議、公司章程、法定代表人任職證明書、章程修正案、公司股東（發(fā)起人）出資情況表、驗資報告、分配處理決定、銀行進賬單、銀行存款記錄、網(wǎng)站制作合同、廣告業(yè)務合同等系列文件資料，但上述證據(jù)均為形式上的證據(jù)，不能達到劉華為實際出資人的目的。因此，一審、二審法院均以投資人未實際履行出資義務為由，認其僅為名義股東，否定了其作為運得公司實際股東的資格。
股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利并承擔股東義務的基礎(chǔ)。理論上講，取得有限責任公司股東資格應具備以下要件：公司登記機關(guān)對公司股東的登記或變更登記；公司章程對股東的記載或變更記載；
股東名冊對股東的記載或變更記載；依法出資或認繳出資或依法繼受股權(quán)；取得出資證明書；實際享有股東權(quán)利。其中，實際出資并享有股權(quán)利是取得股東資格的實質(zhì)要件，而在工商登記機關(guān)的登記、股東名的記載、公司章程的記載并對外公示則是取得股東資格的形式要件。
股東資格是股東享有股權(quán)的前提，在復雜的商事司法審判實踐中，一旦因股東資格問題產(chǎn)生糾紛，當事人提交種類繁多的證據(jù)，有形式證據(jù)，也有實質(zhì)證據(jù)，這給法院在處理案件中造成一系列的困難。由于我國長期以來公司法律制度不夠完善，公司法理論研究上對此又不夠深，對如何認定公司股東資格仍缺乏較為統(tǒng)一、明確的認識。加之我國公司的設立和運作極不規(guī)范，這就進一步加大了審判實踐中認定股東格的難度，導致各地法院處理這類糾紛缺乏統(tǒng)一標準，甚至形成相似案件作出相互矛盾的判決的混亂局面。[? 1）司法實踐中曾出現(xiàn)截然相的兩種認識：一種采實質(zhì)要件說，其以是否實際履行出資義務作為確定股東資格的標準；另一種采取形式要件說，即以股東是否被記載于股東名冊、公司章程及工商登記等形式要件作為確定股東資格的標準。我國商法學界對此間也存在較大分歧。有學者明確主張應采形式要件說，但有個例外，即如果公司明知名義股東的身份，并已認可其以股東身份行使股東權(quán)利的，除非存在違反強行法規(guī)定的情形，否則應認定其為股東O(2)另有學者認為，名義股東不具備法律上的股東資格，其與實際出資人之間構(gòu)成合同關(guān)系，與第三人則不產(chǎn)生直接關(guān)系。[3）還有學者認為，我國現(xiàn)行《公司法》已采納了形式要件主義，即當處理公司部認糾紛時，以公司股東名冊作為確認股權(quán)的依據(jù)，股東名冊變更是股權(quán)變動的生效要件；當與公司之外第三人發(fā)生糾紛涉及股東資格確認時，以工商登記作為確認股權(quán)的依據(jù)，工商登記變更是股權(quán)變動的對抗要件。公司法以股東名冊、工商登記確認股東資格解決的只是股權(quán)形式認定問題，并不作實質(zhì)性認定。也就是說，實際出資人可以根據(jù)協(xié)議等證據(jù)來證明自己的股東身份，從而要求法院對其股東身份作實質(zhì)認定，推翻法律形式上的推定，變更股東名冊，行使股東權(quán)利0(1)那么當商事登記的形式外觀與實質(zhì)要件產(chǎn)生沖突時，法院究竟應采取何種規(guī)則來解決此間題？
個人獨資企業(yè)的清算 有關(guān)不具有法人資格的合作企業(yè)（一般為合伙型合作企業(yè)）的特別規(guī)定