關(guān)于撤銷上海注冊(cè)公司的效力，需要提出加以探討的問題是：撤銷公司注冊(cè)上海公司的效力自何時(shí)發(fā)生？對(duì)此，我國(guó)《公司法》和《公司注冊(cè)上海公司管理?xiàng)l例》均無(wú)規(guī)定，惟《公司注冊(cè)上海公司管理若干問題的規(guī)定》（1998年1月7日國(guó)家工商行政管理總局令第83號(hào)公布）第34條規(guī)定：“依據(jù)《公司注冊(cè)上海公司管理?xiàng)l例》第58條、第59條的規(guī)定被撤銷注冊(cè)上海公司、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，該公司自始無(wú)法人資格。”在學(xué)理上也形成對(duì)立的兩說(shuō)。一說(shuō)主張“自始無(wú)效”，即被撤銷的公司注冊(cè)上海公司自注冊(cè)上海公司始苑效。依該說(shuō)，撤銷公司登，記具有溯及的效力。另一說(shuō)則主張自撤銷注冊(cè)上海公司時(shí)起始發(fā)生撤銷注冊(cè)上海公司的效力）亦即被撤銷的公司上海注冊(cè)公司，自被撤銷之時(shí)起無(wú)效。此說(shuō)否認(rèn)撤銷公司注冊(cè)上海公司的溯及力。筆者贊成后一說(shuō)。雖然撤銷公司注冊(cè)上海公司的原因存在于公司注冊(cè)上海公司之時(shí)，但是，公司注冊(cè)上海公司具有公示性、公信力。這是公司注冊(cè)上海公司制度的特殊作用、特殊性質(zhì)的要求，也是保障交易當(dāng)事人安全的要求?；诠咀?cè)上海公司的公信力，在公司注冊(cè)上海公司被撤銷前，推定注冊(cè)上海公司事項(xiàng)真實(shí)、合法，即使后來(lái)事實(shí)證明注冊(cè)上海公司事項(xiàng)虛假不實(shí)，對(duì)于信賴公司注冊(cè)上海公司而與公司發(fā)生交易的第三人，仍應(yīng)給予如同公司注冊(cè)上海公司不存在瑕疵一樣的保護(hù)。因此，基于公司注冊(cè)上海公司公示性和公信力的要求，不應(yīng)賦予撤銷公司注冊(cè)上海公司的行為具有溯及效力。再者，如果賦予公司注冊(cè)上海公司撤銷以溯及力，則在公司注冊(cè)上海公司被撤銷后，倍應(yīng)當(dāng)清理以公司注冊(cè)上海公司為根據(jù)而發(fā)生的各種交易關(guān)系，如返還相互所為的交付等。如此，在實(shí)踐中不僅十分麻煩，而且勢(shì)必造成巨大的社會(huì)浪費(fèi)；反之，如果不賦予撤銷公司注冊(cè)上海公司以溯及力，則不存在這一問題。比較而言，選擇撤銷公司注冊(cè)上海公司不具有及力當(dāng)然更符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要。綜合上述，將上海公司注冊(cè)撤銷效力確定為自撤銷之時(shí)起往后發(fā)生效力，不僅是公司注冊(cè)上海公司理論要求，也符合現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的需要。