關(guān)于公司注冊(cè)上海公司撤銷的性質(zhì)，在學(xué)理上主要有三種觀點(diǎn)，即‘設(shè)立無(wú)效行為說(shuō)”、“行政處罰行為說(shuō)”和“行政處分行為說(shuō)”。“設(shè)立無(wú)效行為說(shuō)”認(rèn)為，撤銷公司注冊(cè)上海公司的行為“在性質(zhì)上屬于設(shè)立無(wú)效”。因?yàn)?，公司設(shè)立行為在廣義上包括發(fā)起籌辦公司的行為和申請(qǐng)注冊(cè)上海公司注冊(cè)上海公司行為。成立公司是公司設(shè)立行為的法律目標(biāo)和后果。由于在申請(qǐng)公司注冊(cè)上海公司過(guò)程中存在虛假不實(shí)情形而被注冊(cè)上海公司機(jī)關(guān)撤銷已經(jīng)完成的注冊(cè)上海公司，實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)了發(fā)起人設(shè)立公司行為的效力，是設(shè)立公司行為的無(wú)效。故公司注冊(cè)上海公司之撤銷性質(zhì)上屬于公司的設(shè)立無(wú)效行為。“行政處罰行為說(shuō)”認(rèn)為，撤銷公司注冊(cè)上海公司的行為在性質(zhì)上是具體行政行為，且屬于行政處罰行為，因而應(yīng)當(dāng)適用行政聽(tīng)證程序。
其主要理由是：
(1)雖然行政處罰法》沒(méi)有明確列舉撤銷公司注冊(cè)上海公司行為，但這并不能排除撤銷公司注冊(cè)上海公司行為作為行政處罰行為的可能性，因?yàn)椤缎姓幜P法》第8條并不是完全列舉，而是采用列舉加概括的立法方法；
(2)有關(guān)立法明確規(guī)定了吊銷公司執(zhí)照的行為是行政處罰行為，而撤銷公司注冊(cè)上海公司的行為與吊銷公司執(zhí)照行為密不可分，在最終效力上都導(dǎo)致公司人格的喪失；
(3)撤銷公司注冊(cè)上海公司行為實(shí)質(zhì)上符合行政處罰行為的四個(gè)特點(diǎn)，即在行為主體上是作為行政機(jī)關(guān)的工商行政管理部門，適用的對(duì)象是作為行政行為相對(duì)人的工商注冊(cè)上海公司申請(qǐng)人，針對(duì)的是虛假不實(shí)的注冊(cè)上海公司申請(qǐng)行為，且具行為罰的結(jié)果。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者武憶舟先生則明確主張公司之撤銷行為是行政處分行為，“公司注冊(cè)上海公司之撤銷者，謂主管機(jī)，依通知或呈請(qǐng)，申請(qǐng)及依職權(quán)所為撤銷公司設(shè)立或其他事項(xiàng)記之公法上行政處分之行為。此項(xiàng)行為，系獨(dú)立的，有廢除公司喪失營(yíng)業(yè)能力，導(dǎo)致公司解散原因，或使其他事項(xiàng)注冊(cè)上海公司失效之處分行為”。